学历是否重要，这个问题只要有人提出必然会引起一番腥风血雨。

支持者认为：无用的不是知识，是个人；读书的价值不能用金钱来衡量；学历与个人成功不能划等号。高学历的人获取成功的机会比低学历的人容易很多。

反对者认为：学历不等于能力，读书再多，毕业之后也还是要重新进入社会，这个社会看的是你自己生存的能力，这个能力需要尽早融入社会历练。常列举的例子诸如小学毕业的老板开宝马雇佣大学生工作。扎克伯格、比尔盖茨、埃里森、乔布斯等人大学辍学照样能成功等等。

两派打的不可开交，列举的例子让人也似乎无法反驳。

学历到底重要吗？

但是我们发现，那些说学历不重要的人，不乏学历较低而且碌碌无为的人。看着别人低学历获得了成功就以此来断定学历的无关紧要。反过来问那些低学历的成功人士，反倒是认为自己如果当年能够好好读书，或许能够获得更大的成功、更早的获得成功。

读书读到博士，见识了各种人才招聘，也对学历的重要性有了一些自己的见解。此处的学历不光指的是学士硕士博士，还指的是学校的档次。那些说着 "我们更看重能力" 的公司，在筛选简历的时候，最低的标准都是985/211高校，出众的学历代表着在概率学上你比其他人优秀的可能性更大，也代表着你被用人单位选中的概率更大。这是用人单位用最低的成本招聘到优秀员工的最好方法。

举个简单的例子，我本科学校在山东烟台当时是普通二本，烟台有着不少优秀的企业，但是少有哪个学生能够进入烟台万华工作。因为在筛选简历的时候，我们就已经出局了，纵然你本科期间获得了各种名誉，对不起，因为你的出身代表了你优秀的概率比名牌高校毕业生要低很多。

我曾经大学毕业在富士康工作过一段时间。从最底层的劳动：装配手机开始。在那里能够见识到各种各样的人。一位“最佳辩手”就和我疯狂battle学历的无用。列举的例子也很司空见惯：我的小学同学开公司，现在也有一百多万的身价开上宝马了…。在富士康那个鱼龙混杂的地方，有些时候讲道理是不行，直到过了试用期，我这个新人当了他这个“老人”的领导，一切也无需多言了。

学历是我们的一块敲门砖，没有这块砖，你连敲门的资格都没有，更别说展示自己的能力的机会了。

好的学校能够帮助我们筛选校友，遇见同一频率的人。优秀学校的学生也在攀比，但是大家攀比的是学习，没有人会觉得获取知识，追求自己的理想是一件羞涩的事。

不要对这种说法感到可笑，我本科时候立志要读博，当被老师问及，老师的反应很直接：又是一个不敢面对工作的人。同学听了也是一阵嘲笑。似乎，我有自己的理想、我努力奋斗、努力学习就是一件特立独行并且可耻的事情。在这样的大环境下，这种自我受限的发展环境让大部分人也终究泯然众人。但是在名校的感觉却截然不同，不努力学习是一件可耻的事情。你之前认为的你所具备的可以拿得出门炫耀的一技之长似乎只是别人的标配。和优秀的人在一起，跑的慢了就是落后。和平庸的人共事，你走的稍微快点，别人会拉着你说别脱离组织。

为什么读书无用仍旧盛行呢？

以上可见，学历当然重要。既然如此，现如今，“读书无用论”仍旧存在，其相关辩驳依然热度不减。对此，我认为主要分为以下几种情况：

1.幸存者偏差

所谓幸存者偏差，指的是只能看到经过某种筛选而产生的结果，而没有意识到筛选的过程，因此忽略了被筛选掉的关键信息。

1941年，“空军”是一个很重要的兵种，当时盟军的战机在战争中损失惨重。于是盟军总部秘密召集了一批物理学家、数学家来专门研究 “如何减少空军被击落概率” ，当时军方统计了所有返回飞机的中弹位置，发现机翼部分中弹比较密集，机身和机尾的中弹比较稀疏，因此当时军方的建议是——加强机翼部分的防护。 这个建议被研究组里的一位统计学家沃德否决了，他提出了一个完全相反的观点：加强机身和机尾部分的防护。沃德说，应该在弹孔最少的地方加防护板，从数学家的眼光来看，这些弹孔明显不符合概率分布的规律，而明显违反规律的地方往往就是问题的关键。因为如果座舱中弹，飞行员就完了；尾翼中弹，飞机失去平衡就要坠落——这两处中弹，轰炸机多半就回不来了，难怪统计数据是一片空白。所以统计的数据都是基于对飞机安全影响不大的弹孔，那些影响巨大的弹孔都导致飞机坠毁没有被统计进去。